മോട്ടോർ വാഹന നിയമപ്രകാരം വാഹന കൈമാറ്റം നടന്നിട്ടില്ലെങ്കിൽ, വാഹനത്തിന്റെ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ഉടമയ്ക്ക് വാഹന കൈമാറ്റം നടന്നിട്ടില്ലെങ്കിൽ പോലും നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാൻ ബാധ്യസ്ഥനായിരിക്കുമെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചിട്ടുണ്ട്. കൂടാതെ, ട്രാൻസ്ഫർ ചെയ്തയാളുടെ പേര് രേഖകളിൽ പ്രതിഫലിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, വാഹനത്തിന്റെ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ഉടമ നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാൻ ബാധ്യസ്ഥനായിരിക്കുമെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു.
വാഹനം വിറ്റതായി ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന അപകട കേസിൽ മോട്ടോർ ആക്സിഡന്റ് ക്ലെയിംസ് ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ ഉത്തരവിനെതിരെ കുറ്റക്കാരനായ വാഹനത്തിന്റെ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ഉടമ സമർപ്പിച്ച അപ്പീൽ കോടതി പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു. “നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 50 ഉടമസ്ഥാവകാശ കൈമാറ്റം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള നടപടിക്രമങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു. ഉടമസ്ഥാവകാശം കൈമാറ്റം ചെയ്തിട്ടില്ല എന്നത് അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട വസ്തുതയാണ്, രജിസ്ട്രേഷൻ സർട്ടിഫിക്കറ്റിൽ, അപ്പീൽക്കാരന്റെ പേര് വാഹനത്തിന്റെ ഉടമയായി കാണിച്ചിരിക്കുന്നു. ഉടമസ്ഥാവകാശ കൈമാറ്റം പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നില്ല, എന്നിരുന്നാലും, വാഹനം അഞ്ചാം പ്രതിക്ക് കൈമാറിയതായും തുടർന്ന് മൂന്നാമത്തെ വ്യക്തിക്ക് കൈമാറിയതായും ആരോപിക്കപ്പെടുന്നു.”.
കേസിന്റെ വസ്തുതകൾ രജിസ്ട്രേഷൻ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പേരിലായതിനാലും ഉടമസ്ഥാവകാശത്തിൽ മാറ്റമൊന്നും സംഭവിച്ചിട്ടില്ലാത്തതിനാലും, ഒന്നാം പ്രതി കുറ്റം ചെയ്ത മോട്ടോർ സൈക്കിളിന്റെ ഉടമയാണെന്ന് ട്രിബ്യൂണൽ കണ്ടെത്തി. അവകാശവാദികൾക്ക് നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാൻ ഇൻഷുറർ ബാധ്യസ്ഥനാണെന്നും അങ്ങനെ പണം നൽകിയാൽ ഉടമയിൽ നിന്നും ഡ്രൈവറിൽ നിന്നും തുക തിരിച്ചുപിടിക്കാൻ അദ്ദേഹത്തിന് അനുവാദമുണ്ടെന്നും വിധിച്ചു. കുറ്റം ചെയ്ത വാഹനത്തിന്റെ മുൻ ഉടമ താനാണെന്നും അപ്പീലന്റിന്റെ അഭിഭാഷകൻ വാദിച്ചു. വാഹനം ഇൻഷുറർ അധിക അഞ്ചാം പ്രതിക്ക് കൈമാറിയതായും അപ്പീലന് അനുകൂലമായി അധിക അഞ്ചാം പ്രതിയും റൈഡറും സംയുക്തമായി ഒരു ഇൻഡെംനിറ്റി ബോണ്ട് അദ്ദേഹം ട്രൈബ്യൂണലിന് മുന്നിൽ ഹാജരാക്കിയതായും, നൽകാവുന്ന നഷ്ടപരിഹാരത്തിന്റെ ബാധ്യത നഷ്ടപരിഹാരം നൽകുമെന്ന് ഉറപ്പുനൽകുന്നതായും വാദിച്ചു. ട്രിബ്യൂണൽ ഹാജരാക്കിയ ഇൻഡെംനിറ്റി ബോണ്ട് പരിഗണിച്ചില്ല എന്നും രണ്ടാമത്തെ പ്രതി റൈഡറിന് സാധുവായ ഡ്രൈവിംഗ് ലൈസൻസ് ഇല്ലെന്ന നയ വ്യവസ്ഥകൾ ലംഘിച്ചതിന്, ഉണ്ടായ പരിക്കുകൾക്ക് അവകാശവാദികൾക്ക് നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാൻ അപ്പീലന് നിർദ്ദേശിച്ചും ഒരു വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചു എന്നുമാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാദം. അപ്പീലന്റ് (ഉടമ) വാഹനം തന്റെ പേരിലേക്ക് മാറ്റിയെന്നും അതിനാൽ, അവകാശിക്ക് നഷ്ടപരിഹാരം നൽകേണ്ടത് കൈമാറ്റം ചെയ്യുന്നയാളുടെ ബാധ്യതയാണെന്നും അപ്പീലന്റിനല്ലെന്നും അഞ്ചാം പ്രതിയുടെ അധിക പ്രതി (ട്രാൻസ്ഫറി) ട്രൈബ്യൂണലിൽ രേഖാമൂലം പ്രസ്താവന സമർപ്പിച്ചുവെന്നും അപ്പീലന്റിന്റെ അഭിഭാഷകൻ വാദിച്ചു.
മറുവശത്ത്, രജിസ്ട്രേഷൻ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് ഇപ്പോഴും അപ്പീലന്റിന്റെ പേരിലാണെന്നും, നവീൻ കുമാർ vs. വിജയ് കുമാർ & മറ്റുള്ളവർ (2018) എന്ന കേസിൽ സുപ്രീം കോടതിയുടെ തീരുമാനത്തെ ആശ്രയിച്ചുവെന്നും ഇൻഷുററുടെ സ്റ്റാൻഡിംഗ് കൗൺസൽ വാദിച്ചു. രജിസ്ട്രേഷൻ അതോറിറ്റിയുടെ രേഖകളിൽ പേര് പ്രതിഫലിക്കുന്ന വ്യക്തിയാണ് ഉടമയെന്നും നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാൻ അദ്ദേഹം ബാധ്യസ്ഥനാണെന്നും വിധിച്ച കോടതി വിധിയെയാണ് അദ്ദേഹം ആശ്രയിച്ചത്.
കോടതിയുടെ വാദം മോട്ടോർ വാഹന നിയമപ്രകാരം, മോട്ടോർ വാഹനം രജിസ്റ്റർ ചെയ്തിട്ടുള്ള വ്യക്തി വാഹനത്തിന്റെ ഉടമയാണെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, കൂടാതെ സെക്ഷൻ 2(30) ലെ വ്യവസ്ഥകൾക്ക് അടിസ്ഥാനമായ തത്വം, ഒരു മോട്ടോർ അപകടത്തിന്റെ ഇരയെയോ, മരണപ്പെട്ട വ്യക്തിയുടെ നിയമപരമായ അവകാശികളെയോ അനിശ്ചിതത്വത്തിൽ വിടരുതെന്നാണ്. “മുകളിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന കേസിൽ, മോട്ടോർ വാഹന നിയമത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യത്തിനായി, രജിസ്ട്രേഷൻ അതോറിറ്റിയുടെ രേഖകളിൽ പേര് പ്രതിഫലിക്കുന്ന വ്യക്തി ഉടമയാണെന്നും അയാൾ നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാൻ ബാധ്യസ്ഥനാണെന്നും നവീൻ കുമാർ വിധിച്ചിരിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, മോട്ടോർ സൈക്കിൾ ഓടിക്കുന്നയാൾക്ക് സാധുവായ ഡ്രൈവിംഗ് ലൈസൻസ് ഇല്ലാത്തതിനാൽ, രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ഉടമയുടെയും മോട്ടോർ സൈക്കിൾ ഓടിക്കുന്നയാളുടെയും മേൽ ബാധ്യത ചുമത്തിയിട്ടുണ്ടെന്ന് ട്രൈബ്യൂണൽ കണ്ടെത്തി. അതിൽ ഇടപെടാൻ എനിക്ക് ഒരു കാരണവും കണ്ടെത്താൻ കഴിയുന്നില്ല”, കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. ഇൻഷുറർ തുക നൽകണമെന്നും തുടർന്ന് രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ഉടമയിൽ നിന്നും ഡ്രൈവറിൽ നിന്നും പ്രസ്തുത തുക തിരിച്ചുപിടിക്കണമെന്നും ട്രൈബ്യൂണൽ ശരിയായി കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ടെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
അതനുസരിച്ച് അപ്പീൽ തള്ളി.
